¿Por qué se banaliza el término “ocupación” y cómo se usa para deslegitimar a Israel?

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Hay una broma que habitualmente se cuenta sobre un israelí que está pasando un control de pasaportes en el aeropuerto estadounidense JFK. El oficial de inmigración le pregunta: “¿Ocupación?” El israelí le responde: “¡Yo no ocupo Palestina… vengo sólo de visita”. La broma se basa en la percepción general sobre Israel como un estado “ocupante” de Palestina. Lo raro es que esa percepción es dominante en lo que respecta a Israel y SOLAMENTE contra Israel y eso debería llamarnos la atención. “Las palabras falsas no son solamente malas en sí mismas, sino que también contagian el alma” (Platón – Phaedo).

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Veamos un ejemplo del doble uso del término “ocupación”. En 1946, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos emitió una medalla con las palabras “Ejército de Ocupación” como un reconocimiento a los soldados que habían servido en la Alemania de la posguerra y en Japón. Sin embargo, ni Alemania ni Japón fueron vistos entonces como territorios ocupados sujetos a la ley internacional de ocupación. De hecho, cuando el presidente iraquí Jalal Talabani dijo: “Irak no está ocupada, pero hay fuerzas extranjeras presentes en su suelo, que es diferente”, expresó correctamente una distinción que es muy a menudo mal entendida.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Por desgracia, incluso los juristas parecen asumir que la existencia de una ocupación israelí es evidente por sí misma y que ya no requiere el examen riguroso que normalmente requerirían en otros casos. De hecho, en algunos casos, esos conocidos “hechos” acerca de la ocupación israelí se ofrecen como una prueba de la existencia de algún principio (no determinado formalmente sino inventado) o como una supuesta prueba del status de Israel como ocupante. A diferencia de lo anterior, la evolución de la definición del término “ocupación” en la literatura académica suele reflejar lo que realmente es y que no es.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    La experiencia de Israel puede tener un valor especial ya que estamos ante el único intento global para aplicar el Derecho Internacional Humanitario a una situación de administración militar, sin pensar en la pregunta si realmente aquella administración constituye una ocupación o si se trata de una muy especial y particular. O sea, aunque no había ocupación Israel si aplicó el Derecho Internacional Humanitario. Es de mayor interés debido a que el intento se ha llevado a cabo bajo el atento ojo vigilante del Tribunal Supremo israelí, un tribunal que se ha ganado la estima de la comunidad legal internacional.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Otro tema que podemos aprender de Israel es que de acuerdo al enfoque desarrollado por el Tribunal Supremo Israelí, las fuerzas armadas son una agencia estatal y, como tales, deben estar sujetas al derecho administrativo del Estado, incluso cuando se opera fuera del territorio soberano del Estado. Esto le otorga un “grants standing” a las personas afectadas por el régimen militar, a pesar que tales personas (sean o no consideradas como residentes de un “territorio ocupado”, o como “personas protegidas”, o como “combatientes ilegales”) no podrían disfrutar de esa legitimación para impugnar las decisiones militares en virtud del derecho internacional.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    También ha impulsado a la Corte a aplicar las normas de los derechos humanos sobre la conducta militar, en virtud de la obligación del ejército – como un agente del Estado – y actuar de manera razonable y de conformidad con el derecho interno israelí. Este enfoque ha producido un gran corpus de precedentes legales que se pueden estudiar, apreciar y ser extraídos para su aplicación sobre otros casos de presunta ocupación y, en particular, para los casos más comunes de administración militar que se consideran como muy particulares (sui generis), excepcionales o diferentes, no sujetos a la ley internacional.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Puesto que, ningún otro estado ha aplicado, sistemáticamente, la Cuarta Convención de Ginebra y la ley de ocupación sobre un territorio bajo su control, en el grado que estos han sido aplicados por Israel, sujeto a la aplicación de la ley y a la revisión escrupulosa de sus tribunales civiles, Israel proporciona un precedente valioso y único. Es lamentable que, en su mayoría, la literatura académica, en vez de evaluar su eficacia real en el suministro de un marco de respuestas ante una realidad política cada vez más compleja, prefiera detenerse en “acusar ciegamente” a Israel, reforzando sobreconceptos maniqueístas antijudíos.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Otra posible explicación es que el término “ocupación” se utiliza políticamente, sin tener en cuenta su significado general o legal. El uso del término “ocupación” en la retórica política puede ser útil en la simplificación del debate. Reduce las situaciones complejas de las reclamaciones y los derechos, predefiniendo categorías de lo correcto y lo incorrecto. La posibilidad de utilizar el término “ocupación” como peyorativo para vilipendiar o deslegitimar a una parte en un conflicto (a Israel), en lugar de enfrentarse a las cuestiones jurídicas, militares y humanitarias, tampoco es algo que deba ser descartado cuando se trata del caso israelí.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    En general, en el relato palestino, el terrorismo que suelen cometer es consecuencia de la “ocupación”. Si, suelen jugar con el hecho que la gente no siempre sabe historia y olvida que ya perpetraban terrorismo desde 1920. En un programa de Larry King, Weekend de la CNN, la palestina Hanan Ashrawi, decía que había que hacer frente a las raíces de las “causas” del terrorismo islámico. Y, agregó: “la ocupación que ha durado demasiado tiempo” como ejemplo de unas de esas raíces del terrorismo. En otras palabras, según Ashrawi, la violencia de la Intifada emana de la “ocupación”. ¿Y, antes?

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Mustafá Barghouti, presidente de los Comités Palestinos de Ayuda Médica y un invitado frecuente en CNN, afirmaba que: “la raíz del problema es la ocupación israelí”. Escribiendo en el Washington Post, el 16/1/2002, Marwan Barghouti, jefe de Tanzim, facción de Fatah (OLP), creada por Arafat en Cisjordania, y hoy en prisión, continuó con este argumento en un artículo titulado: “¿Quieren seguridad? Pongan fin a la ocupación”. Esto se ha convertido en la línea más ubicua del argumento entre los voceros palestinos, que tienen que lidiar con el creciente consenso internacional contra el terrorismo. Terrorismo en el que los palestinos destacan.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Si se utilizase un lenguaje más neutral, serio y legalista para calificar a Judea y Samaria, llamándolas “territorios en disputa”, entonces los palestinos e Israel estarían en un campo de juego con igualdad de derechos y eso no les conviene. Además, al presentar a Israel como un “ocupante extranjero”, los defensores de la causa palestina pueden deslegitimar el apego histórico judío a Israel. Esto se ha convertido en un punto focal en los esfuerzos diplomáticos palestinos tras la fallida cumbre de Camp David del 2000, pero especialmente desde la vilipendiada y racista Conferencia de Durban de la ONU del 2001.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Describir los territorios como “palestinos” sirve especialmente a la agenda política de un lado en la disputa, pero prejuzga el resultado de las negociaciones territoriales futuras que fueron previstos conforme a la Resolución 242, del Consejo de Seguridad de la ONU. También representa una negación total de los derechos fundamentales de Israel. Por otra parte, la referencia a la “resistencia a la ocupación”, simplemente se ha convertido en una táctica impulsada por los voceros palestinos y árabes para justificar su campaña terrorista contra Israel, a pesar del nuevo consenso global contra el terrorismo que se ha formado desde el 11/9/2001.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Durante casi 60 años, en innumerables resoluciones de la ONU, adoptadas virtualmente de palabra, año tras año, sobre diversos aspectos del problema del Medio Oriente y, específicamente, sobre las cuestiones relativas a los territorios (Cisjordania), la referencia a Israel es expresada, casi exclusivamente, en términos de “Israel, la Potencia ocupante” y al referirse a los territorios son llamados “los territorios palestinos ocupados”. Del mismo modo, la referencia a la política de asentamientos de Israel incluye, siempre, un elemento de ilegitimidad o de ilegalidad. Hay un problema, este uso es un abuso dialéctico ya que no se basa en leyes internacionales.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    El uso y abuso que hacen países del mundo sobre el término “territorios ocupados” no es otra cosa que “lingua franca” de las Naciones Unidas… Frases aceptadas que ni generan ni atraen ningún pensamiento o discusión en cuanto a sus exactitudes legales, históricas o políticas. Ni tampoco se conectan con los desarrollos en el Medio Oriente. Simplemente son aceptadas como parte de la realidad de la Asamblea General de la ONU y otros organismos dentro del sistema de la UN. Cualquier académico de tu universidad dirá, libidinosamente, que los territorios de Judea y Samaria son “territorios ocupados”. Pensamiento profundo… Nada.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Por extraño que parezca, esta descripción (en donde la ONU siempre usa frases “Israel, la Potencia ocupante” y los “territorios palestinos ocupados”) no se limita al status de Israel en las zonas de Judea y Samaria, en Cisjordania, sino a pesar de la evacuación, por parte de Israel, de todas sus fuerzas y civiles de la Franja de Gaza en el 2005, incluidos los desmantelamientos de sus asentamientos, estas frases son todavía utilizadas por organismos de la ONU en informes, documentaciones y resoluciones para describir el status de Israel en la Franja de Gaza. Luego los periodistas lo repiten automáticamente.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Digamos la verdad: la propensión de la comunidad internacional, ya sea a través de la constante repetición en la documentación y resoluciones anuales de la ONU u otros medios, de etiquetar a Israel como la “Potencia de ocupación”, y los territorios de Cisjordania y Gaza (si… también Gaza) como los “territorios palestinos ocupados”, así como también el etiquetado automático de los asentamientos de Israel como “ilegales”, son indicativos de una obstinada negativa ante la realidad de la situación en el Medio Oriente. Además, también es una responsabilidad académica el repetir tal definición. en forma automática. sin hacer un planteamiento serio.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    El menú es claro… Primero omiten los acuerdos vitales entre la OLP e Israel en donde se fijó el status de la Franja de Gaza y los territorios de Cisjordania. Luego, siempre ignoran los antecedentes legislativos y la lógica detrás de la Cuarta Convención de Ginebra, relativa al traslado forzoso de pueblos. El resultado es que estados miembros de las Naciones Unidas al apoyar este tipo de resoluciones y determinaciones están dañando a la ONU como un cuerpo creíble en la sociedad y la ley internacional. Los periodistas y académicos que repiten esta cantinela dañan y destruyen su prestigio profesional.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    Durante décadas, la Comunidad internacional ha considerado a Judea y Samaria como territorio palestino “ilegalmente ocupado” por Israel. Hace poco tiempo un grupo de juristas de Israel y del extranjero, cientos de personas, están luchando por imponer la verdad histórica y jurídica. Si tuviéramos que hacer una burda generalización, el mundo ha adoptado la narrativa palestina en lo que se refiere a la condición jurídica de los territorios. Eso no significa que sea verdadero desde el punto de vista legal. Eso significa solamente que cuando se trata de Israel mucha gente, incluso y especialmente académicos, se toman “Licencias” poco académicas.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    El Dr. Hagai Winitzki, del Centro Universitario legal Shaarei Mishpat, afirma claramente que cuando el Secretario General de la ONU dice que ”los asentamientos son ilegales y constituyen un obstáculo para la paz“, o cuando [el presidente palestino] Mahmoud Abbas exige que Israel desmantele los asentamientos construidos en tierras palestinas desde 1967, ya que su establecimiento mismo es ilegal, y cuando incluso el Secretario de Estado de EE.UU. John Kerry, se refiere a los asentamientos como ”ilegítimos“, todos ellos basan sus afirmaciones en supuestos legales errantes desde el punto de vista fáctico”. No es el único jurista que afirma esto.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    El Coronel (de Reserva) Daniel Reisner, experto en derecho internacional, ex jefe del departamento de derecho internacional del Cuerpo Jurídico Militar del Ejército (que además es militante de izquierda y es socio en el bufete de abogados de Itzjak Hertzog) expresa claramente que “los territorios de Judea y Samaria nunca fueron parte legítima de un estado árabe, entre ellos el Reino de Jordania, por lo que es imposible determinar que Israel es ocupante en Judea y Samaria, de acuerdo a la definición jurídica aceptada. Más aún, el pueblo judío tiene un vínculo histórico, legal y físico con Judea y Samaria“.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    El Coronel (de Reserva) Daniel Reisner, experto en derecho internacional, cree que la posición adoptada por la mayoría de los expertos bien versados en derecho, frente a las reclamaciones de Israel sobre Judea y Samaria, no se debe a la debilidad de los argumentos legales israelíes, sino que son resultado del hecho que la mayoría de los países del mundo han adoptado la narrativa palestina que sostiene que los territorios de Judea y Samaria son del pueblo palestino. El probable que tus argumentos no sean legales sino simplemente que, de antemano, has decidido algo que ahora lo tiñes de “ley”.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”

    El Coronel (de Reserva) Daniel Reisner, experto en derecho internacional, dijo: “Israel no conquistó estos territorios de un estado, porque el control de Jordania en Cisjordania era ilegal. Si el control israelí sobre la Tumba de Raquel, en Belén (1967), era ilegítimo debido a la ilegalidad de tomar un territorio por la fuerza, entonces la ocupación jordana de ese mismo territorio en 1948 sufre exactamente el mismo problema“. “Por el contrario, si uno afirma que la ocupación jordana de 1948 era legítima porque antes el territorio no estaba bajo soberanía de otro estado, entonces eso solamente refuerza el argumento israelí”.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Corrector”

    Alan Baker, abogado y ex asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores y quien también se desempeñó como embajador en Canadá, dijo “El gobierno israelí, desde hace unos años, se ha abstenido de emprender una campaña de explicación basada en mostar nuestros derechos sobre estas tierras (y la incorrección de calificar Judea y Samaria como ocupadas). Rara vez se menciona documentos internacionales como la Declaración Balfour, la Declaración de San Remo, la Carta de las Naciones Unidas y el Mandato Británico, aprobados por la Liga de las Naciones, todos los cuales son muy importantes en relación con nuestros derechos aquí“.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Corrector”

    Alan Baker, abogado y ex asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores y quien también se desempeñó como embajador en Canadá, dijo: “Es inconcebible que el mundo entero esté repitiendo el mantra sobre Judea y Samaria como territorio que está ocupado cuando desde un punto de vista fáctico no existe una base legal para esto”. “Cuando Kerry afirma, incluso antes que terminaran las negociaciones, que no tenemos derechos sobre los territorios sobre los que se están celebrando negociaciones y donde los asentamientos son ilegítimos, que es, en esencia, la adopción de la posición palestina, está perjudicando las negociaciones“. Es cierto.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    El calificar a todo como “ocupación ” o “territorios palestinos ocupados” tiene 3 objetivos: 1) Los portavoces palestinos esperan crear un contexto político para explicar e incluso justificar la adopción de la violencia y el terrorismo palestino, 2) La demanda palestina que Israel debe “poner fin a la ocupación” no deja ningún lugar para el compromiso territorial en Cisjordania y la Franja de Gaza, como se sugiere en el idioma original de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, 3) Niega cualquier pretensión de Israel a esta tierra y reescribe de forma manipulativa la historia judía allí.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    Como bien ha explicado el jurista suizo Daniel Thürer, Irak fue ocupada por las fuerzas de la Coalición, desde la primavera del 2003 hasta el 28/6/2004, en donde la autoridad fue entregada al Gobierno Interino Iraquí. En ese momento, las fuerzas de la Coalición permanecieron en Irak, aunque Irak no seguía ocupada. ¿No debería ser igual, en lo que respecta a la creación de la Autoridad Palestina y, a posteriori, el gobierno autónomo tras las elecciones generales palestinas realizadas en 1996? ¿Por qué la misma distinción no se aplica a Israel? ¿Hay una ley internacional y otra ley para Israel?

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    El término, cargado políticamente, como “territorios ocupados” u “ocupación” parece aplicarse sólo a Israel y no se utiliza, casi nunca, cuando se habla de otras disputas territoriales, sobre todo por parte de terceros interesados. Por ejemplo, el Departamento de Estado de EE.UU. se refiere a Cachemira como “zonas en disputa”. Del mismo modo, en sus Informes para Países sobre Prácticas de Derechos Humanos, el Departamento de Estado describe el “parche” de Azerbaiyán, reclamado como una república independiente por los separatistas armenios indígenas, como la “zona en disputa de Nagorno-Karabaj”. Cuando el término es utilizado solamente para Israel. Algo funciona mal.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    En el caso de Cisjordania, el término “ocupación” suele ser utilizado políticamente, sin considerar su significado legal. Usando el término “ocupación” como parte de una retórica política, se simplifican las complejas situaciones relacionadas con las reclamaciones y los derechos a categorías predefinidas de “bien” y “mal” (blanco y negro). El término “ocupación” también se emplea en el conflicto palestino-israelí para justificar el argumento que Israel tiene “toda” la responsabilidad por el bienestar de los palestinos, limitando o negando el derecho de Israel a defenderse contra el terrorismo palestino y… exonerando a los palestinos de su responsabilidad por sus propias decisiones.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    Parece que el único “ocupante” es el mundo es Israel. A pesar de la opinión consultiva de 1975, la Corte Internacional de Justicia estableció que Sáhara Occidental no estaba bajo soberanía territorial de Marruecos, y no está comúnmente aceptado como un acto de “ocupación, describir la incursión militar marroquí en la antigua colonia española”. En una decisión más reciente de la Corte Internacional de Justicia, de marzo del 2001, la isla de Zubarah en el Golfo Pérsico, reclamada tanto por Qatar como por Bahrein, fue descrita por la Corte como “territorios en disputa”, hasta que finalmente fue asignada a Qatar.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    Por supuesto que cada situación tiene su propia historia, pero entre una variedad de otras disputas territoriales, desde el norte de Chipre, las islas Kuriles, la de Abu Musa en el Golfo Pérsico, que han supuesto un cierto grado de conflicto armado, el término “territorio ocupado” no se utiliza comúnmente en el discurso internacional. Y… sin embargo, cuando se trata de Israel y los territorios de Judea y Samaria (Cisjordania) nadie duda en aceptar el mantra que se tratan de territorios ocupados sin plantearse realmente si, desde el punto de vista legal, tal afirmación es correcta. Israel es único “ocupante”.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    Sería mucho más exacto describir Cisjordania como “territorios en disputa” sobre los cuales tanto israelíes como palestinos poseen reclamos legítimos. Como embajadora de EE.UU. ante la ONU, Madeleine Albright, declaró, en marzo de 1994, “Nosotros, simplemente, no apoyamos la descripción de los territorios ocupados por Israel en la guerra de 1967 como territorios palestinos ocupados”. Lo que sucede es que en la academia y en la opinión pública se ha adoptado como válido un mantra determinado sin cuestionarse hasta que punto es un mantra (todo es por ocupación israelí, especialmente el terrorismo palestino y el terrorismo de ISIS, por las dudas, también).

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”

    El uso errado y manipulado de los términos “ocupación” y “ocupante” en el contexto del conflicto palestino-israelí también sirve para sostener el argumento que Israel tiene la responsabilidad final por el bienestar de los palestinos, al tiempo que limita o niega el derecho de Israel a defenderse contra el terrorismo palestino, mientras que perdona al lado palestino sobre la responsabilidad por sus propias acciones, decisiones y sus consecuencias (“ellos hacen terrorismo suicida por la ocupación”, explican a coro). Este uso intencional del término “ocupación” parece ser un factor importante para motivar la reinterpretación y la expansión del concepto de ocupación.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Fulminador”

    El uso del término “ocupación” para mantener vigente la responsabilidad de Israel por el destino palestino sirve para mantener la agenda de los que cuestionan la legitimidad del Estado de Israel a existir o que la ven como un proxy norteamericano. Este abuso politizado del término “ocupación” para demonizar a Israel como parte de un ataque contra Occidente, o contra su legitimidad, explica la continuación del uso de la palabra en lo que se refiere a Israel como parte de un relato geopolítico que poco tiene que ver con el status de Israel como ocupante en virtud del derecho internacional.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Fulminador”

    El uso del término “ocupación” ha permitido que los voceros palestinos malversen el hecho que fueron los árabes quienes atacaron a Israel en 1967. Al señalar en varias ocasiones a la “ocupación”, se las arreglan para invertir la causalidad del conflicto, sobre todo delante de las audiencias occidentales. Por lo tanto, la disputa territorial actual es, supuestamente, el resultado de una decisión de Israel “para ocupar” la tierra, más que el resultado de una guerra impuesta a Israel por una coalición de países árabes. En 1967, nadie dudaba que Israel hubiera sido la atacada. En el camino, reiventaron la historia.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Fulminador”

    El caso de Cisjordania y Gaza parece ser una “excepción especial” en la historia reciente, ya que en muchas otras disputas territoriales desde la SGM, en las que la tierra en cuestión se encontraba bajo la soberanía de otro estado anterior, el término “territorio ocupado” no se ha aplicado en el territorio que, efectivamente, había estado bajo el control militar de una de las partes, como resultado de conflictos armados. Cuando un término, como el de ocupación, sirve solamente para calificar las acciones de Israel y de los judíos algo muy malo sucede con el término y quien lo utiliza.

  • Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Fulminador”

    Un ejemplo del abuso del término “ocupación” lo vemos en las resoluciones sobre el problema del Medio Oriente adoptadas en la 65° Asamblea General de la ONU (2010). Vemos la repetitividad en sus diversas cláusulas. Si multiplicamos este número por más de cincuenta años de constante repetición y lavado de cerebro en las resoluciones de la ONU, puede percibirse cómo las frases “Israel, la Potencia ocupante” y los “territorios palestinos ocupados”, han sido aceptados como terminología estándar en la ONU. Lo más grave es que demasiados docentes universitarios repiten estos como momias autómatas sin plantearse la veracidad del término. Vergonzoso.